Tag Archives: Indigenous

Rosa Luxemburg on Present-Day Capitalism, Colonial Genocide, and Indigenous Resistance

Rosa Luxemburg and Karl Liebknecht were killed Jan. 15, 1919, by right-wing militiamen in Berlin.
Pic: peoplesworld.org

By Stephen D’Arcy

Sometimes, when reading Rosa Luxemburg’s great book, The Accumulation of Capital, published in 1913, it’s impossible to escape the feeling that one is receiving a clear, compelling explanation of the main trajectory of Canadian history — even when she never says a word about Canada. In the passages reproduced below, she walks us through an analysis of how capitalism was in its origins, and is still today, driven (by its relentless drive for profits) to seek control over the lands and resources of Indigenous peoples. When it finds Indigenous societies unwilling or unable to engage in commodity exchange, capitalism “knows no other solution to the problem than violence, which has been a constant method of capital accumulation as a historical process, not merely during its emergence, but also to the present day.”

Luxemburg reminds us, though, that the colonial violence of capitalist settler states does not go unchallenged. “For the [Indigenous] societies, on the other hand, since in such cases it is a question of their very existence, the only possible course of action is to engage in resistance and a life-or-death struggle….” The main conclusion of her analysis is that capitalism, by its very nature, is driven to pursue “the systematic, planned destruction and annihilation of any non-capitalist social formation that it encounters.” Capitalism’s logic, according to Luxemburg, is strictly genocidal.

To convey the outlines of her analysis, I reproduce here a few paragraphs from her book. (Note: some breaks between paragraphs have been added, to make it easier to read online.)

“….[C]apitalism above all wages a constant war of annihilation everywhere against any historical form of natural [that is, subsistence-based, pre-capitalist] economy that it encounters….The economic goals pursued by capitalism in its struggle with societies based on a natural economy…[include attempting] to gain direct control over important sources of the forces of production, such as land, wild game in the jungles, minerals, precious stones and ores, the products of exotic flora, such as rubber, etc….During original accumulation, i.e., during the historical emergence of capitalism in Europe at the end of the middle Ages, the dispossession of the peasants in the U.K. and on the [European] continent represented the most tremendous means for transforming the means of production and labour-power into capital on a massive scale. Since then, however, and to the present day, this same task has been accomplished under the rule of capital through an equally tremendous, although completely different, means: modern colonial policy.

“It is illusory to hope that capitalism could ever be satisfied with the means of production that it is able to procure by means of the exchange of commodities. Indeed, the difficulty for capital in this respect consists in the fact that, over vast expanses of the exploitable surface of the globe, the productive forces are in the possession of social formations that either have no inclination to exchange commodities or, worse still, cannot offer for sale the most important means of production on which capital depends, because their forms of property and social structures as a whole preclude this a priori [in advance]. This goes above all for the land, with all its rich mineral resources underground and its wealth of pastures, forests, and waterways on the surface, and also for the livestock of…pastoral peoples.

“From the standpoint of capitalism, the inference to be drawn here is that the violent appropriation of the colonial countries’ most important means of production is a question of life or death for it. However, since the…social bonds of the indigenous inhabitants constitute the strongest bulwark both of their societies and of the latter’s material basis of existence, what ensues is that capital introduces itself through the systematic, planned destruction and annihilation of any non-capitalist social formation that it encounters.

“This is no longer a question of original accumulation [at the dawn of capitalist development]: this is a process that continues to this day. Each new colonial expansion is accompanied by capital’s relentless war on the social and economic interrelations of the indigenous inhabitants and by the violent looting of their means of production and their labour-power. The aspiration to restrict capitalism to ‘peaceful competition,’ i.e., to commodity exchange proper, as it occurs between capitalist producing countries, rests on the doctrinaire delusion that the accumulation of capital could manage without the productive forces and demand of the [pre-capitalist] social formations, and that it could rely on the slow, internal process of the disintegration of the natural economy….Capital knows no other solution to the problem than violence, which has been a constant method of capital accumulation as a historical process, not merely during its emergence, but also to the present day.

“For the [Indigenous] societies, on the other hand, since in such cases it is a question of their very existence, the only possible course of action is to engage in resistance and a life-or-death struggle….Hence permanent military occupation of the colonies, indigenous uprisings, and expeditions to crush these are the order of the day for any colonial regime. These violent methods are here the direct consequence of the clash between capitalism and the natural [subsistence] economic formations that represent constraints upon its accumulation.

“The means of production and labour-power of these formations, as well as their demand for the capitalist surplus product, are indispensable to capitalism itself. In order to wrest these means of production and this labour-power from these formations, and to convert them into purchasers of its commodities, capitalism strives purposefully to annihilate them as independent social structures. From the standpoint of capital, this method is the most expedient, because it is simultaneously the one that is most rapid and most profitable…. British policy in India and that of the French in Algeria represent the classical examples of capital’s application of this method.”

[Source: Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital (1913), Chapter 27]

It’s probably worth adding to the above passages the following paragraph, in which Luxemburg draws attention to a commonality between the anti-capitalist struggles of European workers and the anti-colonial struggles of Indigenous and other colonized people around the world:

“The bourgeoisie, clearly affected in their class interests, scented an obscure connection between the ancient communist survivals that put up stubborn resistance in the colonial countries to the forward march of the profit-hungry ‘Europeanization’ of the indigenous people, and the new gospel of revolutionary impetuousness of the proletarian mass in the old capitalist countries. When the French National Assembly was deciding the fate of the unfortunate Arabs of Algeria in 1873, with a law on the compulsory introduction of private property, it was repeatedly said, in a gathering where the cowardice and bloodlust of the conquerors of the Paris Commune [anti-capitalist workers’ revolt] still trembled, that the ancient common property of the Arabs must at any cost be destroyed, ‘as a form that supports communist tendencies in people’s minds.’”

[Source: Luxemburg, “Introduction to Political Economy” (More precisely, p. 163 of The Complete Works of Rosa Luxemburg, Volume I: Economic Writings I)]

_____________________

Courtesy: The Public Autonomy Project

زمین اور بقاء کا سوال: نو آبادیاتی نظام کے خلاف مارکس کے خیالات

Click to read in English

اسٹیو ڈارسی

اس مختصر تعرفی تحریر کا مقصد کارل مارکس کے نو آبادیات مخالف خیالات قارئین کے سامنے پیش کرنا ہے جنہیں ہم چار اہم پہلوں سے دیکھنے کی کوشش کرینگے۔

مارکس کا نو آبادیاتی نظام کی اخلاقی مذمت۔
نوآبادیت کے جڑوں کا سرمایہ دارانہ نظام میں پیوست ہونے کا مارکسی تجزیہ۔
مقامی لوگوں کے طرز زندگی اور سماج میں کارل مارکس کی دلچسپی جنہیں مارکس سرمایہ دارانہ نظام کے بعد ایک غیر سرمایہ دارانہ مستقبل کے حوالے سے ہمارے نقطہ نظر پر تنقیدی بصیرت کیلئے اہم سمجھتا تھا۔
اور آخر میں سوشلسٹ حکمت عملی میں نو آبادیاتی نظام کے خلاف جدوجہد کی مرکزی اہمیت پر مارکس کا ٹھوس اور مدلل نقطہ نظر۔

اگرچہ مارکس کے نوآبادیات مخالف سیاست پر ایک مفصل جائزے کیلئے ضروری ہے کہ مارکسی تجزیہ کے بہت سے حدود و قیود کو تنقیدی نگاہ سے دیکھا جائے لیکن یہاں ان حدود و قیود کے بجائے ہماری توجہ ان سیاسی طور پر موثر اور سبق آموز پہلوں پر ہوگی جن پر آج بھی سنجیدگی کے ساتھ توجہ دینے کی ضرورت ہے۔

نو آبادیاتی نظام کا اخلاقی زوال

مارکس اپنے شاہکار کتاب ”سرمایہ“ کی پہلی جلد میں بنا کسی لگی لپٹی کے براہِ راست سرمایہ دارانہ نوآبادیاتی نظام پر بات کرتا ہے اور مقامی لوگوں بلخصوص نو آبادیاتی نظام کے زیر دست محکوم اقوام پر اس کے تباہ کن اثرات کا برملا ذکر کرتا ہے۔ مارکس نشاندھی کرتا ہے کہ ”نوآبادیاتی انتظامیہ کی تاریخ غداری، بدعنوانی، قتل عام اور کمینہ پن کے ایک غیر معمولی رشتے کی تاریخ ہے ۔“ اور جس طرع ” نو آبادیاتی نظام قدرِ زائد (یا منافع ) کو انسانیت کا سب سے اہم اور حتمی مقصد گردانتا ہے“ مارکس کھلے لفظوں “شرم اور شعور سے عاری یورپی رائے عامہ” کی مذمت کرتا ہے جس کی بنیاد پر یورپی عوام نو آبادیات میں ہونے والی نسل کشی اور لوٹ مار سے صرف نظر کرتے ہیں۔

سرمایہ دارانہ نوآبادیاتی نظام کے نسل کش رجحانات پر خاص طورپر بات کرتے ہوئے مارکس لکھتا ہے کہ (نو آبادیات میں)”مقامی لوگوں کے ساتھ بد ترین وحشیانہ سلوک روا رکھا جاتا تھا خاص طور پر ایکسپورٹ ٹریڈ کیلئے قائم کیئے گئے پلانٹیشن کالونیوں جیسا کہ ویسٹ انڈیز میں اور امیر گنجان آباد ممالک جیسے میکسیکو اور انڈیا جنہیں مکمل طور پر لوٹ کسوٹ کے حوالے کیا گیا”۔

مارکس مزید لکھتا ہے “حتٰی کہ نام نہاد نوآبادیات میں (جنہیں آج سیٹلر کالونیز کہا جاتا ہے) پروٹسٹنٹ ازم کے نمائندوں، نیو انگلینڈ کے پیوریٹنز ، نے 1703 میں اپنے اسمبلی کے مختلف فیصلوں کے زریعے ہر انڈین شہری کو قیدی بنانے یا اسے قتل کر کے سر کے اوپری حصے کی کھال پیش کرنے پر 40 پاؤنڈ انعام مقرر کیا۔ 1720 میں اس رقم کو بڑھا کر 100 پاؤنڈ کر دیا گیا ۔ اسی طرح 1744 میں سفید فام آبادکاروں کیلئے امریکہ کے شمال مشرقی ساحل پر قائم میساچوسٹس بے کالونی کی جانب سے کسی مخصوص قبیلے کو باغی قرار دیے جانے کے بعد اس قبیلے کے افراد کو قتل یا گرفتار کرنے پر مندرجہ ذیل انعام مقرر کیا گیا۔ 12سال اور اس سے زائد عمر کے مرد کو قتل کرنے پر 100 پاؤنڈ ، کسی مرد کو قیدی بنا کر پیش کرنے پر 105 پاؤنڈ جبکہ کسی عورت یا بچے کو قیدی بنانے یا قتل کرنے پر 50 پاؤنڈ انعام مقرر کیا گیا”۔

مارکس “سرمایہ” میں ایک اور جگہ لکھتا ہے “امریکہ میں سونے اور تانبے کی دریافت، مقامی آبادیوں کو غلام بنانا اور انہیں ان(سونے، چاندی کے) کانوں میں دفن کرکے صفہ ہستی سے مٹانا، ایسٹ انڈیز پر قبضہ اور لوٹ مار اور افریقہ کو سیاہ فام لوگوں کے کاروباری شکارگاہ میں بدلنا سرمایہ دارانہ پیداوار کے “گلابی صبح” کے آغاز کی علامتیں تھی”۔

نوآبادیاتی نظام (اور مقامی اقوام کی غلامی) کو مارکس سرمایہ دارانہ نظام کے ہاتھوں انسانیت کے خلاف ہونے والے جرائم کی بد ترین شکل کے طور پر دیکھتا ہے۔ یورپ میں سماجی ترقی در حقیقت نوآبادیوں میں مقامی اقوام کی نسل کشی اور ان کی زمین سے بے دخلی سے منسوب ہے۔ جیسا کہ مارکس کے نظریاتی ساتھی و معاون اینگلز کہتا ہے” کوئی اس بات سے صرف نظر نہیں کر سکتا کہ انگریز شہریوں کی نام نہاد آزادی کی بنیادیں نو آبادیات میں روا رکی گئی ظلم و جبر پر قائم ہیں”۔

نوآبادیاتی نظام کی بنیادیں: زمیں کی لوٹ کسوٹ اور دولت کا ارتکاز

مارکس1850 کی دہائی میں لکھے گئے اپنے کتاب گرنڈریسہ میں زمین کوبنیادی اہمیت دیتا ہے جوکہ مارکس کے مطابق “تمام پیداوار اور وجود کا بنیادی ماخذ ہے۔” نوآبادیاتی نظام کیلئے خاص طور پر زمین مرکزی اہمیت رکھتا ہے جس کے حصول کیلئے نو آبادکار تمام تر دستیاب وسائل بشمول معاہدے اور فوجی قوت استعمال کرکے مقامی لوگوں کو بے دخل کرنے کی سر توڑ کوشش کرتا ہے۔ مارکس لکھتا ہے ” ان تمام حربوں کا مقصد مقامی لوگوں سے ان کی زمین ہتھیانا ہے۔۔۔ اس لیے نوآبادیاتی سوال فقط قومیت کا سوال نہیں بلکہ زمین اور انسانی وجود کا بھی سوال ہے۔ ایسے میں(محکوم اقوام کیلئے) دو ہی صورتیں باقی رہتی ہیں انقلاب یا بربادی۔“ 1870 میں مارکس اسی فکر کو دُہراتے ہوئے کہتا ہے کہ نو آبادیوں میں “زمین کا سوال ہمیشہ سے سماجی سوال کا ایک مخصوص شکل رہا ہے کیونکہ زمین کا سوال (مقامی لوگوں کی) ایک بڑی اکثریت کیلئے ان کے وجود، زندگی اور موت کا سوال ہے۔۔۔ جسے قومی سوال سے الگ نہیں کیا جاسکتا”۔

مارکس نوآبادیات میں آبادکاری کو مقامی لوگوں کے لیےایک سنگین خطرہ گردانتا ہے۔ مارکس کے مطابق جب یورپی سفید فام لوگوں کو آباد کرنے کیلئے سیٹلر کالونی بنائے گئے تو اس کے پیچھے منصوبہ یہ تھا کہ مقامی لوگوں سے ان کی زمین چھین کر ان کا صفایا کیا جاسکے اور ان کی جگہ نوآبادکار لا کر بسائے جا سکیں۔ مارکس کے مطابق سرمایہ دارانہ نظام کی نوآبادیاتی شکل اختیار کرنے کے پیچھے کئی اسباب اور محرکات تھے جیسے زمین پر قبضہ جس سے آبادکار ملک کی منڈی کو خام مال سستے ترین داموں مل جاتی ہیں، مقامی آبادی کی بے دخلی اور جبری نقل مکانی تاکہ نو آبادیاتی سرمایہ کو محفوظ بنایا جا سکے، استحصال کے شکار مقامی مزدوروں کی فراہمی جس سے سرمایہ داروں کو اجرتیں کم کرنے اور ملکی سطع پر محنت کشوں کی مادی اور اخلاقی قوت توڑنے کا موقع ملتا ہے۔ اس طرح حاکم و محکوم قوم کےمحنت کش طبقے کے درمیان نفرت اور دشمنی کے جزبات پیدا کر کے سرمایہ دار دونوں طرف کے استحصال زدہ طبقہ کی قوت کو کمزور کرنے کو کوشش کرتا ہے۔

مارکس “سرمایہ” میں اس نتیجے پر پہنچتا ہے کہ سرمایہ داری نظام کے زیر دست ” زمین کے وہ حصے جو مقامی لوگوں کی ملکیت میں تھے انہیں ایک زمانے سے باقائدہ منصوبہ بندی سے قبضہ کیا جاتا رہا ہے۔ ” نوآبادیاتی نظام میں زمین کو ”منظم منصوبہ بندی سے ہتھیانے“ کا تصور نوآبادیات مخالف نظریے میں مارکس کی کتاب سرمایہ کا سب سے اہم اضافہ ہے جس پر گلین کھلتارڈ اور روزا لکسمبرگ سمیت بہت سے دوسرے مفکروں نے بار بار زور دیا ہے۔

خطرے سے دوچار متبادل : انسانیت کے مستقبل کیلئے مقامی طرز زندگی کی اہمیت پر مارکس کا موقف

کارل مارکس (اور بعد میں اینگلز ) کا ماننا تھا کہ سرمایہ دارانہ نظام کے خاص پہلو انسانیت کی تذلیل اور سفاکیت کے برخلاف مقامی کمیونٹیز کا روایتی سماجی اور قانونی نظام برابری، اجتماعیت اور ہم آہنگی پر مبنی ریاست کے بغیر خود مختاری کی بنیاد پر قائم ہے۔ (اس نقطہ پر مارکس نے مشرقی گریٹ لیکس خطے کے مقامی آبادیوں کے مطالہ میں خاص طور پر زور دیا ہے) مارکس نے مساوات و برابری پر مبنی قبل از نوآبادیات مقامی نظام کو یورپی بائیں بازو کیلئے ایک سبق آموز مثال قرار دیا جوکہ سرمایہ داری نظام کے خاتمے کے بعد پوری انسانیت کیلئے مستقبل کا ایک تصور ہو سکتا ہے۔

مارکس کو جدید دور (انیسویں صدی) کے مقامی آبادیوں کے متعلق جس چیز نے سب سے زیادہ متاثر کیا وہ یورپ کے نسبتاََ ٹوٹ پھوٹ کے شکار سیاسی اور قانونی نظام کے مقابلے میں مقامی معاشروں کی سیاسی و قانونی نظام کا ترقی یافتہ ہونا تھا۔ شمالی امریکہ کے ہوڈونوشونی اقوام میں قبائلی بنیاد پر قائم سیاسی نظام کا تجزیہ کرتے ہوئے مارکس کہتا ہے ”کاؤنسل یا جرگہ ایک ایسا انتظامی ادارہ ہے جسے قبیلہ، خاندان اور قبائلی اتحاد پر مکمل اختیار حاصل ہے۔ عوامی معاملات قبائلی ادارے کاؤنسل کے سامنے فیصلے کیلئے پیش کیے جاتے ہیں۔“ انفرادی قبائل کی سطح پر کاؤنسل ایک جمہوری اسمبلی کی شکل اختیار کرتا ہے جہاں “ہر بالغ مرد اور عورت کو زیر غور مسئلہ پر اپنی رائے دینے کا حق حاصل ہے۔۔۔ ہوڈونوشونی قبائلی اتحاد میں شامل ہر قبیلے کے تمام ممبران انفرادی طور پر آزاد انسان ہیں جن پر واحد پابندی یہ ہے کہ وہ ایک دوسرے کی آزادی کا دفاع کرینگے۔ اس طرع مراعات اور حقوق میں سب برابر ہیں”۔

مارکس 1845 میں اپنے کتاب “مقدس خاندان” میں ابتدائی سوشلسٹ چارلس فیورر کا حوالہ دیتے ہوئے کہتا ہے ”عورت کی آزادی در حقیقت عام (سماجی) آزادی کا فطری پیمانہ ہے۔“ 1868 میں مارکس اپنی بات دھراتے ہوئے کہتا ہے کہ ”سماجی ترقی کا معیار عورت کے سماجی حیثیت کو جانچ کر ناپا جاسکتا ہے۔“ اس تناظر میں مارکس نے یورپی عورتوں کے مقابلے میں ہوڈونوشونی قبائل میں عورت کے اعلی رتبے میں خصوصی دلچسپی لی ہے۔ اسی طرح ایک ابتدائی ماہر بشریات کے الفاظ میں مارکس شمالی امریکہ کے سینیکا قبائل میں قبائلی ماؤں کے اہم کردار کا ذکر کرتا ہے ”قبائل کے درمیان اور کہیں بھی عورتیں عظیم قوت تھیں۔ ضرورت پڑنے پر وہ قبائلی سربراہ کا سامنا کرنے اور اسے بیدخل کرنے جیسا کہ کہا جاتا ہے اس کے سر سے سینگ اتار کر اسے عام جنگجوؤں میں واپس بھیجنے سے کبھی نہیں ھچکچاتے تھے۔ قبائلی سربراہ کی نامزدگی کا اختیار ہمیشہ ان کے پاس ہوتا تھا”۔

مقامی قبائل کے سماجی اداروں سے سیکھنے کی کاوش میں مارکس جس گہرائی تک گیا ہے میں اس کے مقابلے میں یہاں سطع تک بھی نہیں پہنچ سکتا۔ مارکس کی تحریروں میں موجودہ کینیڈا کے متعدد مقامی اقوام کے قبائلی ساخت، سماجی اور مذہبی رسومات اور قانونی و سیاسی اداروں پر تفصیلی نوٹس موجود ہیں۔ مثال کے طور پر، مارکس نے انیشنابے قوم کے تمام قبائل کا ایک ایک کر کے ذکر کیا ہے- (جس میں مختلف قبائل کے درمیان متفرق اور یکساں روایات کا خاص طور پرخیال رکھا گیا ہے۔) مارکس نے ہوڈونوشونی اقوام کے قبائلی اداروں میں وقت کے ساتھ ساتھ ہونے والے تبدیلیوں کے حوالے سے اپنی مشائدات کو بھی قلم بند کیا ہے۔ مارکس کہتا ہے کہ مقامی اقوام خاص طور پر انیشنابے قوم میں قبائلی نظام نو آبادیاتی اثرات کی وجہ سے زوال پزیر ہوا ہے۔ سیپیوں سے سجے بیلٹس کی ہوڈونوشونی سفارتکاری میں کردار کا بھی ذکر مارکس کی تحریروں میں ملتا ہے۔

یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ صرف مارکس کو پڑھ کر مقامی آبادیوں سے متعلق ان تمام تر مدعوں کو نہیں سمجھا جاسکتا۔ ان موضوعات میں دلچسپی رکھنے والا کوئی بھی شخص آج مارکس کی نسبت معلومات تک بہتر رسائی حاصل کر سکتا ہے۔ مارکس نے مقامی آبادیوں کے تجزیے میں جس توجہ اور انہماک سے ثقافتی اور تاریخی باریکیوں کو جانچا ہے وہ سوشلسٹوں کیلئے ایک سبق ہے( جس سے وہ مقامی آبادیوں کے حوالے سے اپنے تجزیوں کو سدھار سکتے ہیں)۔ مقامی اقوام کے روحانی اور قانونی روایات، ان کی تاریخ اور سماجی اداروں کے متعلق عمومیت کا رجحان (جس میں تمام مقامی اقوام کو ایک جیسا قرار دے کر ان کی انفرادی خصوصیات کو انظر انداز کر دیا جاتا ہے) مارکس کیلئے انیسویں صدی میں بھی قابل قبول نہیں تھا جبکہ اس موضوع پر معلومات اکھٹا کرنے میں اسے بے حد دشواریوں کا سامنہ تھا۔ آج ہمارے پاس زہنی کاہلی، عمومی اور نامکمل تجزیے کیلئے کوئی جواز نہیں مگر پھر بھی یہ کہنا غلط نہیں ہوگا کہ ایسے چند ہی سوشلسٹ ہونگے جنہوں نے مقامی اقوام کی مخصوص ثقافت اور تاریخ کا اس حد تک تفصیلی جائزہ لیا ہو۔

یہ غورطلب بات ہے کہ مارکس نے ان مقامی اقوام کی طرز زندگی اور سماجی اداروں کو سمجھنے کی اتنی جستجو اس لیے کی کیونکہ ان مقامی معاشروں میں اسے جدید دنیا کا سب سے زیادہ جمہوری اور مساوات پر مبنی سیاسی نظام نظر آتا تھا۔ اینگلز کی طرح مارکس بھی مقامی اقوام کے سیاسی اداروں کے پختگی اور استحکام اور خاص طور پر ہوڈونوشونی اقوام کے “بہترین دستور” سے متاثر تھا جو چار صدیوں سے قبائل میں نافذ العمل تھا۔ اینگلز لکھتا ہے “یورپی سیاسی نظاموں کے برعکس یہاں نہ کوئی پولیس، شرفا، بادشاہ، نائب، جج، جیل ہیں اور نہ ہی کوئی مقدمات ہر چیز اپنے معمول کے مطابق چل رہا ہوتا ہے۔ تمام تر جھگڑے اور تنازعات متاثرہ کمیونٹی مل بیٹھ کر حل کرتا ہے۔ فیصلے متعلقہ لوگ کرتے ہیں، اور اکثر معاملات صدیوں پرانے روایات کے مطابق پہلے سے ہی حل ہوجاتے ہیں۔ کوئی بھی غریب اور ضرورت مند نہیں ہو سکتا۔ اشتراکی قبیلہ بوڑھوں، بیماروں اور جنگ میں معذور ہونے والوں سے متعلق اپنی ذمہ داریاں جانتا ہے۔ تمام لوگ برابر اور آزاد ہیں بشمول عورتوں کے۔” جدید دور میں کسی ایسے معاشرے کا وجود جہاں جمہوریت اور برابری کی روح رچی بسی ہو مارکس اور اینگلز کیلئے یورپ کے عدم مساوات، سماجی محرومی، استحصال اور جبر پر مبنی سماج کی ایک واضح مذمت تھی۔ مقامی آبادیوں میں انہیں سرمایہ داری نظام کے خاتمے کے بعد ممکنہ کمیونسٹ مستقبل کی تعمیر کی امید اور اس کی اک جلک نظر آئی۔

مارکس کی سیاسی حکمت عملی میں نو آبادیاتی نظام کے خلاف یکجہتی کی مرکزیت

مارکس کے خلاف جھوٹے الزامات میں سے ایک الزام یہ بھی ہے کہ وہ سرمایہ داری نظام کے خلاف مزدور طبقے کی جدوجہد پر حد سے زیادہ زور دیتے ہوئے نو آبادیاتی نظام کے خلاف جدوجہد کو دوسرے درجے پر رکھتا ہے اور اسے مزدوروں کی جدوجہد کی کامیابی سے مشروط کر تا ہے۔ لیکن جب ہم اس مسئلے پر مارکس کے اصل تحریروں کو دیکھتے ہیں تو ہمیں اس کے برعکس خیالات ملتے ہیں جہاں نو آبادیاتی نظام کے خلاف جدوجہد مزدوروں کی معاشی استحصال کے خلاف روایتی جدوجہد سے زیادہ اہم نظر آتا ہے, نو آبادیاتی نظام کے خلاف بغاوت اولین اہمیت حاصل کر لیتا ہے اور مزدوروں کی سرمایہ داروں کے خلاف جد و جہد دوسرے درجے پر چلاجاتا ہے۔ البتہ اس کا ہرگز یہ مطلب نہیں کہ مارکس مزدوروں کے جدوجہد کی اہمیت کم کر رہا ہے۔

مثال کے طور پر برطانیہ کے بطور نو آبادیاتی طاقت کے مسئلے پر مارکس نے نو آبادیات مخالف مزاحمت کو انگلینڈ میں مزدور انقلاب کیلئے ضروری قرار دیا۔ مارکس واضح طور پر کہتا ہے کہ اگر یورپی بائیں بازو اپنے ممالک کے مزدوروں اور نوآبادیوں کے مقامی مزدور طبقہ کے درمیان اتحاد قائم کرسکے تو یہ اس کی سب سے بڑی کامیابی ہوگی۔ یہاں مارکس کہتا ہے کہ نو آبادیاتی نظام کے خلاف جد و جہد کو پس منظر میں رکھنے کے بجائے اسے پیش پیش رکھنا چاہیے اور استعماری ممالک کے مزدوروں کو اس حقیقت سے آگاہ کرنا چاہیے کہ نوآبادیاتی نظام سے مقامی لوگوں کی آزادی کا مسئلہ تصوراتی عدل یا انسانی ہمدردی کا مسئلہ نہیں بلکہ یہ ان کی اپنی آزادی کیلئے اولین شرط ہے۔ دوسرے لفظوں میں مارکس کا کہنا ہے کہ بین الاقوامی مزدور طبقہ کی معاشی آزادی کی جد و جہد کے ساتھ ہی نو آبادیاتی نظام کے خلاف جدوجہدکا آغاز کیا جائے جس کے بغیر مزدوروں طبقہ کی کامیابی ممکن نہیں۔ جیسا کہ مارکس 1872 میں شائع ہونے والے ایک لیفلٹ میں لکھتا ہے، نو آبادیاتی نظام کے جبر سے متاثرہ لوگوں کے خلاف “دشمنی کے نسل پرستانہ جزبات مزدور طبقے کی آزادی کی ہر تحریک کے سامنے سب سے بڑی رکاوٹ ہیں۔“ مارکس نے انگلینڈ جیسے نوآبادکار ممالک کے سرمایہ دار مخالف بائیں بازو کی سیاسی حکمت عملی میں نو آبادیاتی نظام کے خلاف مزاحمت کی اہمیت کو واضح کرنے کیلئے مخصوص اصطلاحات جیسے شرط لازم، بنیادی شرط اور اولین مقصد کو بار بار دوہرایا ہے۔

اسی تصور کے آگے لےجاتے ہو ئے اینگلز 1872 میں لکھتا ہے کہ محکوم اقوام کو ہمیشہ عالمی مزدور تحریک میں خودمختار قومی تنظیم بنانے کا حق حاصل ہونا چاہیے ”اگر کوئی نوآبادیاتی قبضہ گیر قوم مقبوضہ اور زیردست قوم سے اپنے مخصوص قومیت اور مقبوضہ حیثیت کو فراموش کرنے اور قومی اختلافات کو ترک کردینے کا مطالبہ کرے تو یہ”بین الاقوامیت “ کے بجائے محکوم قوم کو جبر کے سامنے سر تسلیم خم کرنے کی تبلیغ کے مترادف ہوگا جس کا مقصد بین الاقوامیت کی آڑ میں قابض کی بالادستی کو طول دینا اور اسے جواز فرائم کرنا ہے۔ ایسے مطالبات انگریز مزدوروں میں پائے جانے والے اس تصور کو تقویت دیتی ہیں کہ وہ مقامی اقوام کے مقابلے میں اعلٰی لوگ ہیں۔ وہ سیاہ فام لوگوں کے خلاف غلامی کے حامی ریاستوں کے سفید فام اشرافیہ کی طرح خود کو مقامی لوگوں کے مقابلے میں ویسے ہی اشرافیہ سمجھنےلگتے ہیں۔

ہم “مقبوضہ اقوام” کے بجائے “نو آبادیاتی نظام کے زیر تسلط اقوام” کی اصطلاح کو زیادہ ترجیح دینا چائینگے۔ جیسا کہ مارکس سرمایہ جلد اول میں لکھتا ہے ”نوآبادیوں میں سرمایہ دارانہ نظام کو ہر قدم پر مقامی پیداواری قوتوں کی مزاحمت کا سامنا ہوتا ہے۔“ عمومی طورپر مارکس اور اینگلز نے جو اصطلاحات اپنے دور میں استعمال کیئے وہ پرانے اور متروک ہوچکے ہیں لیکن اہم نقاط پر ان کا موقف آج بھی درست اور کارگر ہے۔ خاص طورپر “بین الاقوامیت” جو ان کا منشور تھا اور ”قومی اختلافات کو رد کرنے کی فرمائش“ جسے انہوں نے بین الاقامیت کی غلط تشریع قرار دیتے ہے مسترد کر دیا تھا آج بھی نو آبادیاتی نظام کے خلاف سوشلسٹ سیاست کیلئے انتہائی اہمیت رکھتا ہے۔

خلاصہ

اس بات کو رد نہیں کیا جاسکتا اور نہ ہی رد کرنے کی ضرورت ہے کہ نوآبادیاتی نظام کے حوالے سے مارکس کے تصورات میں  واضح خامیاں ہیں۔ مارکس کبھی کبھار انیسویں صدی کے ماہرین بشریات کے ڈگر پر چلتے ہوئے مقامی معاشروں کے حوالے سے بنا تنقیدی جائزے کے قدیم سماج، بربریت بمقابلہ تہذیب اور ان جیسے دوسرے اصطلاحات کو دوہراتا ہے۔ یہی وہ چند نسل پرستانہ اور غیر سائنسی نقاط ہیں جو مارکس کیلئے قابل قبول تھے لیکن ہم انہیں رد کرتے ہیں۔ مارکس کا نوآبادیاتی نظام کے خلاف موقف ہم میں سے بہت سوں کو “یورپ کی مرکزیت” کے تصور سے متاثر نظر آتا ہے اگرچہ مارکسی نقطہ نظر پر اس کے اثرات انیسویں صدی کے باقی مغربی دانشوروں کی نسبت اتنے بڑے پیمانے پر نہیں ہیں۔

یہ اور بہت سے دیگر خامیاں واضح کرتی ہیں کہ مارکس کو گزشتہ ایک صدی کے نوآبادیاتی نظام کے خلاف چلنے والی تحریکوں اور تحقیق کا تجربہ حاصل کرنے کا موقع نہیں مل سکا جو ہمیں حاصل ہے اور نہ ہی مارکس کو فرانز فینن، جولیس نیریرے اور اینڈریا سیمسن سمیت بہت سے اہم نوآبادیات مخالف مفکرین کا تنقیدی نقطہ نظر دستیاب تھا۔ مارکس کے بعد آنے والے ان مفکرین نے ہمیں نو آبادیاتی نظام اور مقامی لوگوں کی جد و جہد کے ان پہلوں کو سمجھنے پر مجبور کردیا جنہیں مارکس نے نظر انداز کر دیا تھا۔

مارکس کے نوآبادیاتی نظام پر تنقیدی تجربے کو یکسر تسلیم کرنا یا مسترد کرناسنگین غلطی ہوگی بلکہ اس کے برخلاف مارکس نے جو کہا یا جو وہ کہ نہ سکا اس کا تجزیہ کرنا چاہیے اور نو آبادیاتی نظام کے خلاف مارکسی نظریات کو سنجیدگی کے ساتھ بیک وقت بطور ایک لازمی نقطہ نظر اور محدود تجزیہ پر مبنی ایک ناقص وراثت کے طور پر دیکھنا چاہیے۔ میرا ماننا یہ ہے کہ نو آبادیاتی نظام کے خلاف مارکسی نقطہ نظر کو مکمل طورپر رد کر دینا کار آمد نہیں ہوگا کیونکہ مارکس کے تجزیہ میں جو موثر تنقیدی نقطہ نظر موجود ہے خاص طورپر سرمایہ دارانہ نظام کے خلاف جد و جہد میں نو آبادیاتی نظام کی مخالفت کی بنیادی اہمیت پر مارکس کا اصرار دائیں بازو کی مخصوص(اور محدود) طرز سیاست سے نکلنے کیلئے انتہائی ضروری ہے۔

____________

نوٹ: دی پبلک آٹونومی پروجیکٹ کیلئے اسٹیو ڈارسی کی تحریر کا بلوچستان مارکسسٹ رویو ٹیم کی جانب سے اردو ترجمہ کیا گیا ہے۔

“A Question of Land and Existence”: An Introduction to Marx’s Anti-colonialism

“Oppressed colonial nations shall rise up against Imperialism under the banner of the Proletarian Revolution.” (Bolshevik poster.)

By Steve D’Arcy

Read in Urdu

In this short introductory article, my aim is quite modest. I want briefly to introduce readers to four key themes in Marx’s anti-colonialism: first, his moral condemnation of colonialism; second, his analysis of its roots in capitalism; third, his attentiveness to the importance of Indigenous modes of life and social practices as sources of critical insight and social innovation that can and should inform how we think about a post-capitalist future; and finally, fourth, his strong views about the centrality of anti-colonial solidarity in socialist strategy, not only in colonized places but more generally. Although a thorough assessment of Marx’s anti-colonial politics would have to devote substantial critical attention to its many limitations, my emphasis here is not on these limitations, but rather on aspects of Marx’s anti-colonialism that remain relevant, illuminating, and worthy of serious consideration today.

I. The Moral Catastrophe of Colonialism

Marx himself in his main work, Capital, Volume One, touches very directly, and without pulling any punches, on colonial capitalism and its disastrous impacts on Indigenous people, and on colonized people more generally. He points out that “the history of colonial administration…’is one of the most extraordinary relations of treachery, bribery, massacre, and meanness’,” and he denounces the way that “the colonial system … proclaimed surplus-value [i.e., profit] making as the sole end and aim of humanity,” in such a manner that “the public opinion of Europe had lost the last remnant of shame and conscience,” in its willingness to tolerate colonial plunder and genocide (Marx, Capital). 

Specifically addressing the genocidal aspect of capitalist colonialism, he notes that “the treatment of the indigenous population was, of course, at its most frightful in plantation-colonies set up exclusively for the export trade, such as the West Indies, and in rich and well-populated countries, such as Mexico and India, that were given over to plunder. But even in the colonies properly so called [that is, what we now call settler colonies]…, in 1703 those sober exponents of Protestantism, the Puritans of New England, by decrees of their assembly set a premium of £40 on every Indian scalp and every captured [Indigenous person]; in 1720, a premium of £100 was set on every scalp; in 1744, after Massachusetts Bay had proclaimed a certain tribe as rebels, the following prices were laid down: for a male scalp of 12 years and upwards, £100 in new currency, for a male prisoner £105, for women and children prisoners £50, for scalps of women and children £50.”

Elsewhere in Capital, he adds: “The discovery of gold and silver in America, the extirpation, enslavement and entombment in mines of the aboriginal population, the beginning of the conquest and looting of the East Indies, the turning of Africa into a warren for the commercial hunting of black-skins, signalised the rosy dawn of the era of capitalist production” (Marx, 1867). (Needless to say, he uses the expression “rosy dawn” in a sarcastic mode here.)

So, colonialism (along with slavery, which overlaps with it) was seen by Marx as the height of capitalism’s crimes against humanity. Even the achievements of social progress in Europe were tainted by their reliance on genocide and dispossession in the colonies, worldwide. As Marx’s main collaborator Friedrich Engels put the point, “one cannot fail to notice that the English citizen’s so-called freedom is based on the oppression of the colonies.”

II. The analysis of colonialism’s roots: land-theft and accumulation

In the Grundrisse, which he wrote in the 1850s, Marx places at the centre of everything what he calls “land, the source of all production and of all existence.” Obviously, land is particularly central to colonialism, which relentlessly pursues dispossession, by any means at its disposal, including but certainly not limited to treaties and military violence. “All these were means for robbing the [colonized] of their land….The [colonial] question is therefore not simply a question of nationality, but a question of land and existence. Ruin or revolution is the watchword” (Marx, 1867). In 1870, he repeated this idea, noting that in colonies “the land question has been up to now the exclusive form of the social question because it is a question of existence, of life and death, for the immense majority…, and because it is at the same time inseparable from the national question” (Marx, 1870).

Settler colonialism indeed poses a grave threat to colonized people, in Marx’s view. Typically, when settler colonies have been established, he noted, “the plan was to exterminate the [colonized]…, to take their land and settle…colonists in their place, etc….The avowed plan…: clearing the [territory] of the natives and stocking it with loyal [settlers]” (Marx 1867).

According to Marx, capitalism’s embrace of colonialism has had multiple motives: (1) acquisition of “land which provides the [colonising nation’s] market with meat and wool [and other products] at the cheapest possible prices”; (2) “reducing the [colonized] population by eviction and forcible emigration, to such a small number that [colonizing] capital (capital invested in land leased for farming) can function there with ‘security’” (Marx, 1870); (3) because it helps to draw super-exploited workers into the “labour market, and thus forces down wages and lowers the material and moral position of the [‘mother-country’] working class” (ibid); and (4) to establish and strategically deploy an “antagonism” between workers of the colonized and colonizing nations, in order to weaken the power of both sets of workers, and workers generally.

The result, as Marx notes in Capital, is that under capitalism “the pieces of land belonging” to colonized people, “from time immemorial, are systematically confiscated.” This notion of systemic confiscation of land is one of the most important contributions of Marx’s Capital to anti-colonial theory (a point repeatedly emphasized by Coulthard, by Luxemburg, and others).

III. The endangered alternatives: Marx on the importance of Indigenous forms of life to humanity’s future

In contrast to the atrocities and contempt for humanity characteristic of capitalism, Marx (and later, Engels) noted the egalitarianism, collectivism, and consensus-oriented forms of stateless self-governance frequently found in the traditional social and legal systems of Indigenous communities (a point Marx underlined especially, but by no means exclusively, in his studies of Indigenous societies in the Eastern Great Lakes region). Marx regarded these pre-colonial forms of Indigenous egalitarianism as models for the European left, and as prefigurations of a possible post-capitalist future for humanity as a whole.

Indeed, one of the things that interested Marx most about modern (19th-century) Indignenous societies was how advanced their political and legal systems were, compared to the relatively deficient ones in Europe. His understanding of how the clan-based political systems in the Haudenosaunee nations worked is expressed by him as follows: “The Council [is] an instrument of government and supreme authority over the clan, tribe, [and] confederacy…. [Matters] of general interest [are] submitted to the determination of the council [which] sprang from the clan organization — the Council of Chiefs.” At the level of clans, according to his understanding of the Haudenosaunee practice in the 19th century, a council took the form of “a democratic assembly, where every adult male and female member had a voice upon all questions brought before it…. All the members of a [Haudenosaunee-confederacy] clan [are] personally free, bound to defend each other’s freedom; equal in privileges and personal rights.” (These passages are from Marx’s Ethnological Notebooks.)

In 1845, Marx notes in The Holy Family (quoting early socialist Charles Fourier) that “​the​ ​degree​ ​of​ ​emancipation​ ​of woman​ ​is​ ​the​ ​natural​ ​measure​ ​of​ ​general​ ​emancipation.” In 1868, Marx repeated that “​Social​ ​progress​ ​can be​ ​measured​ ​exactly​ ​by​ ​the​ ​social​ ​position of [women].” In this connection, he took special interest in the superiority of women’s status in the Haudenosaunee nations, compared to that of women in Europe. Quoting an early anthropologist, he noted (in his Ethnological Notebooks) the importance of Clan Mothers among the Seneca: “The women were the great power among the clans, as everywhere else. They did not hesitate, when occasion required it, to ‘knock off the horns’, as it was technically called, from the head of a chief, and send him back to the ranks of the warriors. The original nomination of the chiefs also always rested with them.” 

In his effort to learn from Indigenous forms of social organization Marx goes into considerably more detail, and I can’t even scratch the surface here. He has, for example, detailed notes on the clan structure, social and spiritual practices, and legal and political institutions of countless Indigenous nations in present-day ‘Canada.’ For instance, he notes all the doodemag (clans) of the Anishinaabeg (attentive to both differences and overlap among Ojibwe, Odaawaa, and Potawatomi clan traditions). He notes the clans, too, for each of the Haudenosaunee nations, and documents his understanding of changes over time in the clan organization. He notes, too, that the clan system had been undermined — particularly, he thought, among the Anishinaabeg — by colonialism (“American and missionary influence”). He also notes the role that wampum belts play in Haudenosaunee-confederacy diplomacy. (All of these discussions are found in his Ethnological Notebooks, mostly around pages 145-184.)

Far from working with a generic and decontextualized notion of ‘Indigenous people’ generally, Marx made careful notes on dozens of specific Indigenous nations (and confederacies). Among those that he wrote about, in varying levels of detail, were the Mi’kmaq, the six nations of the Haudenosaunee confederacy (Marx writes “Hodenosaunian,” and sometimes uses this term to include other nations from the same linguistic group, like the Wendat, Attawandaron, and others), the Anishinaabeg (specifically, Ojibwe, Potawatomi, and Odawa, which Marx calls the “Gichigamian tribes,” a term he borrows from the Anishinaabemowin name for Lake Superior, the etymology of which he notes), Cree, Lenaape, Dene (“Athapaskans”), Salish, Sahaptin, Ktunaxa, Tlingit (although Marx uses the name Russians used for Tlingit, viz. Kolush), and many, many other Indigenous nations and linguistic groups.

It should go without saying that none of these matters are best studied by reading Marx. Any interested person has far better access today to information about these matters than Marx could ever have accessed. What socialists can learn from him, however, is the importance and value of curiosity and attention to the details of cultural and historical specificity. Overgeneralization about Indigenous societies, their spiritual lives, their legal traditions, their histories and forms of social organisation, were unacceptable to Marx in the 1800s, in spite of the difficulty (in his position) of finding out more. Today, we have far less justification for indulging in lazy and ill-informed generalizations than he had. But how many socialists in the Canadian state have made as detailed a study of the cultural and historical specificity of dozens of Indigenous nations in this region? Too few, it is fair to say.

It is also important to note that, if Marx was keenly interested in trying to understand the ways of life and social organization of Indigenous peoples, particularly the Haudenosaunee nations of the Eastern Great Lakes region, it was because he saw them as representing, in many respects, the most democratic and egalitarian political orders found in the modern world. Marx shared the conviction expressed by Engels, when he marvelled at the “wonderful constitution” under which members of the Haudenosaunee Confederacy “lived for over four hundred years and are still living today.” Unlike European political orders, it had “no gendarmes or police, no nobles, kings, regents, prefects, or judges, no prisons, no lawsuits — and everything takes its orderly course. All quarrels and disputes are settled by the whole of the community affected….The decisions are taken by those concerned, and in most cases everything has been already settled by the custom of centuries. There cannot be any poor or needy — the communal household and the [clan] know their responsibilities towards the old, the sick, and those disabled in war. All are equal and free — the women included” (Engels, 1884). The existence in modern times of societies so thoroughly imbued with a spirit of democracy and equality struck Marx and Engels as a standing condemnation of Europe’s brazen inequalities and relentless systems of social exclusion, exploitation and oppression. But it also represented for them a hopeful vision and a prefiguration of a possible ‘communist’ future for a post-capitalist Europe.

IV. The centrality of anti-colonial solidarity in Marx’s political strategy

One of the fabricated charges against Marx is that he so emphasized the importance of working-class struggles against capitalism that he placed other struggles, including anti-colonial ones, in a secondary or subordinate position. What we find when we look at Marx’s actual writing on this issue, however, is that at times he takes the exact opposite view, adopting the position that sometimes anti-colonial struggles take a higher priority than conventionally ‘economic’ struggles against the exploitation of workers as workers, so that anti-colonial revolt was of primary importance, and working-class struggles against capital were secondary (although this didn’t mean, obviously, that he ‘downplayed’ the struggles of workers as workers or considered them unimportant).

In the case of England as a colonial power, for example, Marx described the victory of anti-colonial resistance as “the preliminary condition for the proletarian revolution in England” (Marx, 1870; emphasis added). Marx explicitly argued that if the European Left could “bring about a coalition of [colonizer-nation] workers with the [colonized] workers,” this would be “the greatest achievement you could bring about now” (ibid.; emphasis added). Anti-colonial struggle, he said, should therefore be put “in the foreground” (ibid.), not the background. Even workers from colonizing nations should be alerted to the fact that “the national emancipation of [colonized nations] is not a question of abstract justice or humanitarian sentiment but the first condition of their own social emancipation” (ibid.; emphasis added). In other words, Marx argued that the economic self-emancipation of the international working class could only be achieved on the basis of a prior struggle against colonialism, without which it could not succeed. As Marx put the point in an 1872 leaflet he co-authored, racist antagonism toward those targeted by colonialism is “one of the main impediments in the way of every attempted movement for the emancipation of the working class” (Marx, et al., 1872). Again and again, Marx uses terms like ‘preliminary condition,’ ‘first condition,’ and ‘in the foreground’ to characterise the place of anti-colonial resistance movements in the political strategy of the anti-capitalist left within colonial nations like England.

It was in this spirit that, in 1872, Engels argued that colonized peoples should always have the right to form autonomous national organizations within the global working-class left, and he put the point this way: “If members of a conquering nation called upon the nation they had conquered and continued to hold down to forget their specific nationality and position, to ‘sink national differences’ and so forth, that was not Internationalism, it was nothing else but preaching to them submission to the yoke, and attempting to justify and to perpetuate the dominion of the conqueror under the cloak of Internationalism. It was sanctioning the belief, only too common among the English working men, that they were superior beings compared to the [colonized people], and as much an aristocracy as the mean whites of the Slave States considered themselves to be with regard to [Black people]” (Engels, 1872).

Today, we would want to refer to nations “subjected to colonial domination,” rather than “conquered” nations. (As Marx points out in Capital, Volume One: “In the colonies, the capitalist regime everywhere comes into collision with the resistance of the producer….”) More generally, the terminology of Marx and Engels is often old-fashioned and obsolete. But overall, their position on these strategic questions seems to hold up very well. In particular, this contrast between “internationalism” (which they embraced) and “sinking national differences and so forth” (which they rejected as a falsification of internationalism) remains extremely important in the context of anti-colonial socialist politics.

Conclusion

There’s no denying, and no need to deny, that there are serious and substantive defects in Marx’s account of colonialism. His sometimes uncritical adoption of theoretical frameworks from 19th-century anthropology, for instance, led him to parrot uncritically (at times) the now-discredited jargon of ‘primitiveness,’ ‘barbarism’ versus ‘civilisation,’ and so on, when talking about Indigenous societies. This is one of a number of points where we now rightly reject some of what Marx was willing to say as both racist and scientifically unsound. Moreover, even his anti-colonialism would be deemed by most of us to be affected in certain ways by a broadly ‘Eurocentric’ view of modern history, even if its Eurocentrism isn’t as egregious as that of other 19th-century European intellectuals. These and other defects reflect the fact that Marx could not benefit, as we can and must today, from over a century of anti-colonial movements and anti-colonial social research. He could not learn, for instance, from a critical engagement with figures like Frantz Fanon, Julius Nyerere, or Andrea Betasamosake Simpson, to name only a very few of the countless important anti-colonial thinkers after Marx who force us to grapple with matters that were misunderstood, overlooked, or even evaded by Marx.

It would be a grave error either to accept or to reject Marx’s critical analysis of colonialism wholesale. We have to be willing, on the contrary, to sift through what he says — and what he fails to say — to take Marx’s anti-colonialism seriously as both a source of indispensable insight and at the same time a flawed inheritance plagued by grave limitations. But my judgment is that a wholesale rejection would be particularly unfortunate, because the enduringly relevant critical insights in Marx, especially about the strategic “foregrounding” of anti-colonialism in the context of anti-capitalist struggle, are too important to the future of anti-systemic left politics to be cast aside carelessly

___________________

Courtesy: The Public Autonomy Project